Odmowa podpisania protokołu kontroli nie zmniejsza wartości dowodowej tego dokumentu. Natomiast z samego niepodpisania przez kierowcę protokołu kontroli nie można wywieść, że opisane tam zdarzenia nie miały miejsca, szczególnie w sytuacji, gdy kontrolowany nie wniósł do protokołu żadnych zastrzeżeń. Taki wniosek płynie z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 października 2023 r., sygn. akt III SA/Kr 815/23.
Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiło ustalenie niedopuszczalnego wyjęcia karty kierowcy, mającego wpływ na rejestrację danych w okresie od godz. 0950 do godz. 1041, czyli do momentu zatrzymania kierowcy do kontroli drogowej autobusu. Przebieg kontroli utrwalony został w protokole. W efekcie tej kontroli Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego wydał decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3.000 zł za naruszenia stwierdzone w toku kontroli.
Przewoźnik odwołał się od decyzji. W jego opinii przebieg kontroli był całkowicie odmienny od tego, co zostało stwierdzone w protokole - kierowca nie został zatrzymany do kontroli w trakcie wykonywania przewozu, ale w czasie, gdy autobus znajdował się na parkingu nieopodal dworca autobusowego po zakończeniu przejazdu. Według jego wiedzy zaskoczony kontrolą kierowca narodowości ukraińskiej, nieznający języka polskiego, w momencie jej rozpoczęcia, w wyniku odruchu wywołanego strachem, zalogował swoją kartę do tachografu, choć nigdzie nie zamierzał ruszać. Poza tym w trakcie kontroli kierowca z uwagi na nieznajomość języka polskiego nie rozumiał poleceń funkcjonariuszy ITD ani zadawanych przez nich pytań. Także podpis pod protokołem kierowca złożył na polecenie funkcjonariuszy, choć z uwagi na nieznajomość języka polskiego nie był w stanie poznać jego treści, a żaden z przeprowadzających kontrolę funkcjonariuszy ITD nie posługiwał się językiem ukraińskim. Przewoźnik podważał zapisy znajdujące się w protokole kontroli.
Sprawa trafiła do WSA w Krakowie, który nie dopatrzył się podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego protokołu kontroli. Dokonując oceny zgromadzonych dowodów, stwierdził, że organy w toku postępowania wyjaśniły wszystkie istotne okoliczności faktyczne oraz przeprowadziły i oceniły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej - oparły się przede wszystkim na protokole z kontroli oraz danych z karty kierowy i tachografu cyfrowego kierowanego przez niego pojazdu. W protokole kontroli wymienione zostały wszystkie elementy niezbędne do stwierdzenia zaistnienia naruszenia przepisów i wymierzenia kary pieniężnej, tj. m.in.: dane osobowe kierowcy pojazdu, rodzaj pojazdu, miejsce i czas przeprowadzenia kontroli, dane funkcjonariusza przeprowadzającego kontrolę i jego podpis, a także opis sytuacji. Sąd zaznaczył, iż w myśl art. 74 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym kierowcy przysługuje prawo do odmowy złożenia podpisu pod protokołem. Jednakże odmowa taka nie stanowi podstawy uznania procedury kontrolnej za nieprawidłową i nie zmniejsza wartości dowodowej tego dokumentu. Nie prowadzi to też do stwierdzenia, że zdarzenie miało inny przebieg niż wskazany w dokumencie. WSA zaznaczył, że kontrolowany kierowca nie wniósł do protokołu żadnych zastrzeżeń.
Natomiast jeśli chodzi o nieznajomość języka polskiego przez kontrolowanego kierowcę, to kontrolujący funkcjonariusz nie jest zobowiązany do wzywania tłumacza podczas przeprowadzenia czynności kontrolnych.
| ||||||||||||
|
||||||||||||
